资源分享网读刘再复先生文章的心得，到今天结束了。和学生一起阅读，是件非常愉快的事。每次读到一本新书，或是一篇新的文章，就好像开启了一段新的旅程。而阅读学生的文章，也就如同读同行人的旅行日记——同样一段文字，每个人的体会如此不同。阅读是多么美妙的旅程啊。
今天有朋友问我，你们还上语文课吗？我很是奇怪，一问才知道，本地有所知名高中从高一开始就不上语文教材，而改做语文试卷了。那所高中的老师很感叹地说，我们已经衡水化了。
这个朋友问我，你们也会衡水化吗？
什么是衡水化？不上课文只考试就能成为下一所衡水吗？这也太简单了一点吧。听说衡水每年都评阅读人物。有的老师差不多每个月都读十本书，除了正常的上课，还会带学生读大量的补充材料。要衡水化，为什么不学这个真实的衡水，却要学自己想象中的衡水呢？
双典文学”的是与非
潘骏
《三国演义》和《水浒传》是中国家喻户晓的名著，既然是名著，则他们必然是被社会所认可，人们对其也是好评如潮，尽管有“少不读《水浒》，老不看《三国》”的说法，但是，这些言论也就是人们平时聊天时的玩笑罢了，没有多少人会真正地在意这些话，在我很小的时候，无论学校还是家长都天天督促我读《三国》《水浒》，他们全然不会在意这些批判的言论。如今，看了刘再复先生的答记者问，更引发了我对“双典文学”的更深层次的思考。我想，我们是不是应该用一种更客观全面的角度去看待“双典”?不能一味地人云云亦，要有自己的一些思考和见解。
我非常肯定刘再复先生对《水浒》所谓“造反有理”的批判，他们打着“替天行道”的旗号，仿佛就能为所欲为，我们在看书时，由于知道当时北宋王朝的腐朽黑暗，再因为书中的情景带入与渲染，以局外人的身份去看待“梁山起义”这件事，当然会偏向于梁山的“好汉”，认为他们确实是在“替天行道”，甚至会认为他们这么做是完全正确的，但是，我们有没有认真的思考过，梁山好汉们的行为难道不是我们眼中所痛恨的强盗、土匪、流氓之流的行为吗。但在《水浒传》中，尽管武松、李逵很明显的滥杀无辜，但是却被视为英雄，这是非常奇怪的，尽管我们知道，北宋末年朝廷内部的腐朽黑暗，但我们也知道，北宋末年并没有像秦朝末年那样劳民伤财，也没有像唐末那样军阀混战、民不聊生，尽管朝廷内部混乱，但人民的生活并不是过度的颓败不堪，商业还是很发达的，由此，那梁山好汉们的所谓“替天行道”，就像刘再复所说“……他们未掌权时是‘暴民’，一旦掌了权便是‘暴君’，因为本来就是专制人格，一旦重新洗牌，成功掌权，自然还是喜欢由我独断独裁的专制制度，于是革命领袖转瞬间变成了专制暴君”。那么，武松李逵等人就是专制人格的代表，幸好他们有一个对皇位和天下都没有占有欲望的宋江，不然，后面的情节可能就大不一样了。
对于作者认为的“三国时代是英雄辈出的年代，又是诚实”丧尽的时代”,我对后半句不怎么赞同，因为战争本来就是肮脏、邪恶、无道德的行为，是时代潮流推动了战争的爆发，你又怎能指望在本来就无道德的行为中去讲道德呢？作者说“打仗不能不讲诡术，但在政治生活中和日常生活中也使用诡诈之术，心灵就会崩溃”，在三国那个特殊的年代，难道政治生活不属于战争吗？它甚至比战争更具决定性，魏、蜀、吴三国鼎立，实力上也相差不多，谁都没有把谁一举消灭的能力，这时候，政治生活当然是最活跃的，如果你不使用一些诡术、计策，你就会被别人的诡术淘汰，这是不争的事实。我认为刘再复先生对《三国》的评价有些绝对了，我们也能从《三国》中看到人性积极的一面，譬如关羽在华容报曹操当年恩情，诸葛亮七擒孟获、要从心灵上真正将他降服…….这些都是难能可贵的，也是有现实意义的。
“双典”究竟是什么“门”
何凌宇
双典一直是国人所热爱的小说，其反抗精神，江湖义气及文学色彩深深地吸引了一代又一代的人。我们曾为诸葛亮感伤，愤懑于刘禅的昏庸；我们曾向往于梁山的忠义，也感叹于好汉难以善终。但近日发现刘再复先生以独到的视角指出了双典的缺陷所在，甚至将它们称之为国人的‘’地狱之门’’。
刘先生认为双典极力推崇造反，为了达到目的可以不择手段，双典崇尚的是暴力的美学，其次便是玩弄权术与智谋，而这些使国人变得狡诈，冷酷。下面我想就此谈谈我的一些想法。
首先，刘先生认为，没有矛盾是不能用和平谈判的方式解决的，但只需稍微回头看看中国近现代史，就能知道谈判永远不可能从根本上解决问题，势均力敌的双方，谈判还是有可能的，但只要实力的平衡被打破，谈判就成了强者索要的工具。中国在签订了一个又一个不平等条约后，还不是靠战争和实力才赢得了地位与和平吗？再看看现在的中美贸易战，同特朗普政府谈判解决问题了吗？我们还不是要反击？所以说并不是所有的矛盾都能用谈判解决，谈判是建立在对等实力的基础上的。
刘先生说，刘关张三人的结义是一种为了利益的苟合，三人是为了共图大事才联结在一起的，这种关系是虚伪的，不可靠的。但了解三国的人都知道，刘关张三人的情谊可以说是他们心目中最重要的，最优先考虑的事。在孙权杀了关羽后，刘备不顾群臣劝阻，执意要攻打吴国。他知道这是一场艰苦的战役，他也知道魏国趁虚而入会对蜀国带来怎样的灭顶之灾，但他还是去了，只抱着为兄弟复仇的信念，他踏上了这条不归路，即使在白帝城咽下了最后一口气，他也不曾有一点后悔。这种手足之情，怎能被贬低为庸俗的勾结与苟合呢？
说到权术与智谋，那不得不谈到诸葛亮，他简直是中国智慧的化身。刘先生却认为正是他使国人变得狡诈和虚伪。但纵观全书，诸葛亮待人诚恳，体恤民众，即使后主上位后也不曾有一点篡位换代的想法，只是在战争中运用了各种计谋罢了，难道这也是要被批判的吗？权术用于人际和官场上纵然不好，但劫匪打劫你的时候，你也应该坦诚相待吗？难道战争就不应该用计谋吗？战争是无情的，我相信任何人都会想方设法保全自己，而不是像过去欧洲人那样去采取决斗的方式吧。
虽说双典确有其弊端，例如重男轻女，草菅人命等。但它也教导我们忠诚，侠义与反抗不平等。只要我们取其精华，地狱之门就会成为天国的入口。